Testwiki:Sletningsforslag/Skabelon:Nuclide

Jeg foreslår denne skabelon - som jeg i øvrigt selv importerede i tidernes morgen - slettet fordi dens funktionalitet i dag er erstattet af <chem>-funktionen, og den i øvrigt ikke bliver brugt i artikelnavnerummet.

• Skabelon:SSlet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. apr 2020, 12:42 (CEST)
• Skabelon:Ss - hvis den ikke anvendes, så er der ingen grund til at beholde den. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2020, 13:29 (CEST)
• Skabelon:Ss - Ja, fornuftigt. Burde jo nok have heddet Skabelon:Isotop i sin tid, men det er jo uden betydning nu. Hvor kan man se forklaring til <chem>-funktionen? --Honymand (diskussion) 19. apr 2020, 20:34 (CEST)
  • Skabelon:Kommentar Skabelon:Ping Engelsk WP har en detaljeret side om det her (den danske side er ret skidt) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2020, 20:08 (CEST)
• Skabelon:Ss - God ide. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 21. apr 2020, 19:22 (CEST)
• Skabelon:SBehold Jeg kan ikke se at en form som Skabelon:Nuclide kan skrives med <chem>. Det er heller ikke nogen god idé at fjerne en nem-at-bruge skabelon hvis alternativet er væsentligt mere kompliceret og ikke har en god hjælpeside på da-wiki. Og Skabelon:Nuclide er jo en notation der bruges indenfor atomfysikken - ikke indenfor kemien.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 20:30 (CEST)

Faktisk bruger man på da-wiki åbenbart <math>U_{92}^{238}</math> for f.eks. $U_{92}^{238}$, men uanset om man foranstiller eller efterstiller atomnummer og vægt var det nok bedre hvis det var placeret i en simpel skabelon, så kan man også maskinelt genkende at der er tale om en isotop. <math> sætter også i kursiv hvilket forekommer besynderligt for en isotop.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 20:37 (CEST)

Skabelon:Ping baseret på denne redigering tænker jeg du må have en holdning til dette? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2020, 22:17 (CEST)

• Skabelon:Kommentar Bruger:AstroOgier har faktisk lavet en hjælpeside, der forklarer, hvordan man let skriver atomkerner med <chem>. Det er en del af en større standardisering af videnskabelig notation, hvilket vi er ved at diskutere lige nu her. Så nej, Skabelon:Nuclide var en god oprettelse i sin tid, men den er ikke længere nødvendig. --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 01:50 (CEST)

Med <chem> får man fx ${\phantom{A}}_{\phantom{55}}^{\phantom{137}}{\phantom{A}}_{\phantom{2}55}^{\phantom{2}137}\mathrm{C}\mathrm{s}$ og ${\phantom{A}}_{\phantom{92}}^{\phantom{238}}{\phantom{A}}_{\phantom{2}92}^{\phantom{2}238}\mathrm{U}$ --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 02:02 (CEST)

• Skabelon:SSlet Jf. ovenstående. --Inc (diskussion) 22. apr 2020, 01:52 (CEST)
• Skabelon:SSlet Skabelonen er overflødig. Anvendelse af <chem>...</chem> sikrer desuden samme skriftbillede ved anvendelse i kemiske formler og i brødteksten. -- AstroOgier (diskussion) 22. apr 2020, 09:51 (CEST)

I så fald burde Skabelon:Nuclide bare ændres til at bruge <chem> internt. Den er nemmere at bruge end alt det ^ og _ og den identificerer at der er tale om en isotop.--Honymand (diskussion) 25. apr 2020, 11:00 (CEST)